Vasile Iliuță: „Ciprian Pandea se scuză lung, ca să evite un adevăr scurt: a girat, a blocat, a tăcut”

Please enter banners and links.

• „de ce Grama, omul sub interdicție, a fost lăsat să semneze acte care au blocat zeci de milioane de euro?”

„Când un politician simte nevoia să scrie zeci de paragrafe doar ca să ne convingă că „n-a avut nicio legătură”, e clar că are. Ciprian Pandea se scuză lung, ca să evite un adevăr scurt: a girat, a blocat, a tăcut. Și când a tăcut, a făcut-o convenabil.

Nu v-ați implicat? Atunci de ce ați dat semnal primarilor să nu participe la ședințe? De ce Grama, omul sub interdicție, a fost lăsat să semneze acte care au blocat zeci de milioane de euro?

Ne cereți „asumare”, dar dumneavoastră ați fugit inclusiv de candidatură. Ați pus în față o păpușă politică și v-ați întors în umbră. Asta e rețeta clasică a oportunismului.

Și ca să înțelegem mai bine cât de „nevinovat” sunteți, la finalul postării voi publica și copii ale documentelor oficiale:

– dovada angajării fictive de la Budești a consilierului personal al primarului PNL Mihai Ilie;

– decizia de mărire a salariului fratelui primarului PNL Milescu Costinel( aflat în funcție la acel moment);

– documentele MIPE care arată clar că cererile de plată au fost blocate din cauza directorului Grama, pe care l-ați susținut fără să clipiți.

Sau poate vă amintiți și de discuția de la Budești, când i-ați spus primarului că „e mai bine să aibă un aliat în Grama decât controale de la anumite instituții”.

Vă rog eu frumos…Nu mai clipiți!

Nu vă ajută să vedeți mai bine. Poate doar să mințiți!

Pentru ceilalți oameni care vor sa știe adevărul, vin cu următoarele completări.

În urma deciziei definitive nr. 2033/10.04.2024 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a confirmat raportul de evaluare al Agenției Naționale de Integritate privind starea de incompatibilitate a directorului Grama, acesta a intrat, începând cu data de 15.04.2024, sub incidența art. 25 alin. (2) din Legea nr. 176/2010, care prevede o interdicție de 3 ani de a ocupa funcții publice.

Imediat după acest moment, Consiliul Județean Călărași, în calitate de acționar, a inițiat demersuri în vederea aplicării prevederilor legale și a încetării de drept a mandatului acestuia din funcția de director general al ECOAQUA S.A. Întrucât forurile decizionale statutare ale societății (Consiliul de Administrație și A.D.I. ECOAQUA) nu au luat nicio măsură, CJ Călărași a acționat singur, cu responsabilitate și în mod documentat, pentru a asigura respectarea legii.

Astfel:

Începând cu 11.04.2024, au fost purtate discuții cu reprezentanții CA și ai ADI ECOAQUA.

În data de 10.05.2024 a fost solicitat un punct de vedere oficial din partea ANI privind aplicabilitatea interdicției.

În 20.05.2024 ANI a confirmat interdicția și obligativitatea aplicării măsurilor legale.

În 21.05.2024 și 28.05.2024 au avut loc ședințe ale Consiliului de Administrație al societății, fără ca acesta să dispună măsurile legale prevăzute de hotărârea Înaltei Curți.

În 18.07.2024 CJ Călărași a transmis către ANI o nouă solicitare, cu numele complet al persoanei evaluate.

În 26.07.2024 ANI a transmis un răspuns detaliat, menționând explicit că Eduard Grama se află sub interdicție.

În 07.08.2024 ANI a comunicat și Consiliului de Administrație al ECOAQUA obligația de a lua toate măsurile necesare pentru respectarea legii.

Deși acest ultim document a fost transmis oficial de ANI direct către CA, acesta nu a fost dezbătut, fiind găsit ulterior într-un sertar al biroului fostului director Grama. În locul încetării de drept a mandatului, CA a aplicat în data de 20.08.2024 o sancțiune simbolică – reducerea indemnizației de bază cu 10% pe o perioadă de două luni. Această măsură, luată în complicitate cu directorul aflat sub interdicție, a avut ca scop crearea unei aparente acoperiri formale, astfel încât să poată fi susținută, într-o eventuală interpretare ulterioară, imposibilitatea aplicării unei alte sancțiuni.

Consiliul Județean Călărași nu a avut pârghii legale directe pentru a impune aplicarea legii, însă și-a asumat responsabilitatea de acționar activ, făcând toate demersurile posibile pentru revenirea la legalitate.

Întrucât nici CA și nici ADI ECOAQUA nu și-au asumat aplicarea deciziei instanței, Consiliul Județean a extins dialogul instituțional și la nivelul celorlalți acționari. Cu toate acestea, niciun alt acționar nu a inițiat vreo acțiune oficială, iar unii dintre aceștia au împiedicat în mod activ orice demers de aplicare a prevederilor legale, după cum s-a observat ulterior.

Dacă ar fi existat acordul tuturor acționarilor, Consiliul de Administrație putea fi revocat imediat, iar situația juridică ar fi fost corectată de îndată. Însă, în lipsa acestui consens, Consiliul Județean a fost nevoit să parcurgă toate procedurile prevăzute de lege pentru a pune în legalitate societatea, în timp ce alți acționari au ales să blocheze orice demers.

Abia în data de 18.10.2024, Adunarea Generală a Acționarilor a adoptat hotărârea de revocare a vechiului Consiliu de Administrație, urmată de numirea unor administratori provizorii. Ulterior, noul CA a aplicat legea și, prin Hotărârea nr. 1/06.11.2024, a încetat mandatul de director general al lui Grama.

Deși în perioada aprilie–iunie 2024 situația juridică a fostului director era clară, prin decizia definitivă a Înaltei Curți care confirma interdicția de a mai ocupa funcții publice, în data de 17 iunie 2024, acesta a semnat contractul de finanțare nr. 28/17.06.2024, aferent fazării proiectului major POIM.

Acest contract, esențial pentru continuarea investițiilor în infrastructura de apă și canalizare din județele Călărași și Ialomița, a fost semnat de o persoană care, conform legislației în vigoare, nu mai avea dreptul să exercite o funcție de conducere într-o entitate publică sau de interes public. Astfel, semnătura aplicată pe contract a generat un conflict juridic între două perspective:

una națională, care permitea, în interpretarea fostului Consiliu de Administrație, ca semnătura să rămână valabilă până la demiterea formală;

și una clară din punct de vedere al deciziei Înaltei Curți, conform căreia interdicția se aplica de drept, iar persoana în cauză nu mai putea reprezenta societatea legal.

În urma acestei semnături, au fost respinse ulterior, în data de 5 februarie 2025, două cereri de plată (CR3 și CR4), nu pe baza eligibilității cheltuielilor, ci exclusiv din cauza lipsei valabilității semnăturii aplicate pe contractul de finanțare. Semnătura lui Grama, aflat sub interdicție, a fost considerată lipsită de putere juridică, iar reprezentarea operatorului – nevalidă.

În paralel, începând din noiembrie 2024, Consiliul Județean Călărași și noua conducere a ECOAQUA S.A. au demarat o serie de acțiuni administrative și juridice pentru a pune contractul în legalitate. Printre măsurile adoptate se numără:

Informarea oficială a MIPE cu privire la situația juridică a semnatarului contractului;

Transmisia unei propuneri legale de confirmare/ratificare a contractului, conform prevederilor Codului Civil;

Întâlniri de lucru la nivel de minister și prim-ministru pentru a explica situația și a susține continuarea proiectului în baza confirmării actului;

Reformularea și retransmiterea cererilor de plată, cu semnătura noului director general.

Cu toate acestea, MIPE nu a oferit un răspuns oficial care să confirme sau să infirme valabilitatea acestor demersuri. Cererile reformulate au rămas în analiză sau fără răspuns, deși valoarea totală a plăților blocate depășește 48 milioane lei fără TVA.

În tot acest timp, conducerea ECOAQUA S.A., împreună cu antreprenorii generali și organizațiile profesionale din domeniu, au transmis MIPE documente și poziții prin care au susținut valabilitatea juridică a unei soluții de confirmare acontractului, având în vedere caracterul relativ al nulității actului și buna-credință a părților implicate.

> Potrivit art. 211, 1262 și 1311 din Codul civil, actele semnate cu depășirea limitelor de reprezentare pot fi ratificate expres sau tacit de partea interesată, cu efect retroactiv, dacă viciul nu a produs o vătămare ireversibilă.

În cazul de față, contractul a fost încheiat în interesul operatorului, nu împotriva acestuia, iar organele statutare ale societății și-au manifestat în mod explicit voința de a-l menține, transmițând MIPE cereri de ratificare începând cu luna decembrie 2024.

Confirmarea/ratificarea contractului de finanțare este, în acest context, singura soluție legală viabilă care poate asigura continuitatea proiectului fără pierderea finanțării și fără reluarea întregii proceduri contractuale.

Ca si concluzie

Domnule Pandea, realitatea e simplă: Eduard Grama nu mai reprezintă nimic pentru administrația actuală. A fost o greșeală asumată, iar corectarea ei s-a făcut fără ezitare, prin aplicarea legii. Dumneavoastră, în schimb, ați ales să tăceți atunci când trebuia să vorbiți, să susțineți atunci când trebuia să sancționați și să scrieți atunci când ar fi trebuit să acționați.

Ne cereți să „ne asumăm”, dar ați girat pasiv o situație toxică, ați protejat interese obscure și acum vă reinventați rolul într-o piesă în care v-ați autoexclus exact când era nevoie de implicare. Nu mai clipiți. Nu vă ajută. Deloc”.

 

There is no ads to display, Please add some

About The Author